TESCREAL : pourquoi cet acronyme ne dit pas grand-chose sur l'altruisme efficace

Depuis 2023, le terme TESCREAL a gagné en visibilité dans certains débats sur l’intelligence artificielle et ses idéologies. L’acronyme, proposé par Émile P. Torres et développé avec Timnit Gebru, regroupe le transhumanisme, l’extropianisme, le singularitarianisme, le cosmisme, le rationalisme, l’altruisme efficace et le longtermisme.

L’acronyme TESCREAL a servi à critiquer l’altruisme efficace en l’inscrivant dans un ensemble beaucoup plus large, et cette critique a été relayée dans plusieurs médias, y compris en France¹. Nous voudrions ici prendre du recul sur cette notion, en revenant sur son origine, en précisant ses usages et en identifiant ses limites.

Pour résumer, chez Altruisme Efficace France, nous défendons les positions suivantes :

• Discuter et critiquer l’altruisme efficace est non seulement légitime, mais souhaitable ! Encourager des débats honnêtes, sans complaisance, est essentiel pour permettre au mouvement de l’altruisme efficace de s’améliorer.
• Il est tout à fait légitime d’adopter des approches historiques et sociologiques pour analyser des courants intellectuels comme l’altruisme efficace. 
• Nous restons toutefois sceptiques quant à la pertinence analytique de l’acronyme TESCREAL pour comprendre en profondeur l’altruisme efficace et ses limites.
• En pratique, l’acronyme TESCREAL a surtout été mobilisé pour simplifier à l’excès et discréditer le mouvement de l’altruisme efficace par un mécanisme de déshonneur par association. C’est la raison pour laquelle nous ne le soutenons pas.
• Nous regrettons que cet usage contribue à obscurcir et entraver une discussion pourtant essentielle sur les dangers que peut poser l’intelligence artificielle.

1. Que signifie « TESCREAL » ?

Dans leur article de 2024, Gebru et Torres le présentent comme un ensemble d’idéologies². Les sept idéologies du sigle couvrent un spectre large :

• Transhumanisme : l’idée selon laquelle l'humanité devrait se transformer radicalement grâce à la technologie : augmentation cognitive, longévité radicale, création d'intelligences posthumaines.
• Extropianisme : une variante du transhumanisme insistant sur l'expansion indéfinie des capacités humaines et la colonisation spatiale.
• Singularitarisme : l’idée selon laquelle l'émergence d'une IA surhumaine est imminente et constituera un point de rupture civilisationnelle.
• Cosmisme : un courant défendant des projets de civilisation à l'échelle cosmique.
• Rationalisme : une démarche et une communauté centrées sur l'amélioration du raisonnement et la réduction des biais cognitifs.
• Altruisme efficace (EA pour “effective altruism”) : une démarche et un mouvement consistant à utiliser la raison et les données empiriques pour identifier les moyens les plus efficaces d'aider les autres, et à les mettre en œuvre.
• Long-termisme : la thèse selon laquelle agir en faveur des intérêts des générations futures à très long terme devrait être une priorité morale majeure de notre époque³.

Le concept de TESCREAL sert ainsi avant tout à mettre en cause un certain socle idéologique commun, que Gebru et Torres pensent déceler derrière une partie des discours sur l’AGI (intelligence artificielle générale), les risques existentiels liés à l’intelligence artificielle, et plus généralement certaines ambitions technologiques contemporaines. Selon Gebru et Torres, les tenants du TESCREAL utiliseraient leur influence pour justifier des projets que les deux auteur·rices jugent préjudiciables.

2. L’intérêt de ce nouveau concept

2.1 De vrais points communs

Gebru et Torres ont raison sur un point important : les courants rassemblés sous le sigle TESCREAL ne sont généralement pas étrangers les uns aux autres. Ils partagent parfois certains thèmes, certaines préoccupations, et ils se recoupent sociologiquement. De nombreux individus circulent entre plusieurs de ces milieux. Par exemple, Eliezer Yudkowsky, associé à la communauté rationaliste, entretient par ailleurs des affinités manifestes avec certains thèmes transhumanistes⁴, notamment l’idée que la technologie pourrait amener à une transformation radicale de l’avenir⁵. Ces chevauchements existent bel et bien.

Il faut toutefois ajouter immédiatement que les recoupements avec l’altruisme efficace sont plus inégaux. S’ils sont nets entre altruisme efficace et long-termisme - le long-termisme ayant été proposé par des penseur·ses du mouvement altruiste efficace - ou entre altruisme efficace et rationalisme, les liens entre altruisme efficace et les autres composantes du sigle sont beaucoup plus ténus.

2.2 Un socle d’idées expliquant un imaginaire futuriste prégnant dans la Silicon Valley

La Silicon Valley semble avoir développé un ensemble de présupposés souvent implicites, par exemple l’idée que le progrès technologique peut changer la face du monde pour le meilleur⁶, un certain goût pour la pensée spéculative sur le temps long, une méfiance envers l’État, qui méritent d'être questionnés. De ce point de vue, l’étiquette TESCREAL peut être utile : nommer des présupposés communs permet de les examiner plutôt que de les laisser en angle mort.

3. Les limites

Au-delà de l’utilité du concept de TESCREAL pour décrire une partie influente du secteur de l’intelligence artificielle, il est surtout utilisé pour critiquer ces approches, notamment l’altruisme efficace. C’est précisément dans cette fonction critique qu’il atteint ses limites. 

3.1 L’illusion d’un bloc homogène et un déshonneur par association

En amalgamant l'ensemble du mouvement de l’altruisme efficace avec d’autres approches telles que le cosmisme ou le singularitarisme, l’étiquette TESCREAL met dans un même sac des traditions qui ont bien quelques recoupements, mais qui ne sont ni doctrinalement identiques ni même toujours compatibles⁷. 

L'altruisme efficace rassemble aujourd'hui des dizaines de milliers de personnes⁸ dont les engagements concrets se répartissent principalement autour de trois axes : la santé mondiale (ex. lutte contre le paludisme et l’extrême pauvreté), le bien-être animal (ex. réduction des souffrances dans l'élevage intensif) et la prévention des risques catastrophiques majeurs (pandémies, IA, conflits nucléaires, dérèglement climatique). 

Par exemple, la Against Malaria Foundation, recommandée en priorité par GiveWell (organisation américaine d'évaluation philanthropique indépendante), a financé la distribution de 283 millions de moustiquaires depuis sa création, protégeant environ 450 millions de personnes et contribuant à éviter quelque 210 000 décès, en grande majorité des enfants de moins de cinq ans en Afrique subsaharienne. À l'échelle mondiale, plus de 110 000 donateurs ont utilisé les recommandations de GiveWell pour contribuer à plus d'un milliard de dollars de dons vers des interventions évaluées, et près de 10 000 personnes ont pris l'engagement Giving What We Can de donner au moins 10 % de leurs revenus annuels.

Ce qui définit un mouvement, ce sont ses positions, ses pratiques, ses orientations, et non les croyances annexes de certains de ses membres. Si certains membres d'une organisation environnementale sont également végans, cela ne fait pas du véganisme un principe de l'écologie. Le fait que certains altruistes efficaces soient aussi transhumanistes ne fait pas du transhumanisme un principe de l'altruisme efficace. En conséquence, une critique du transhumanisme ne permet pas à elle seule de remettre en cause l’altruisme efficace.

Torres et Gebru avancent que ces sept idéologies formeraient un bloc aux racines eugénistes communes⁹. Si l’on peut reconnaître l’intérêt des travaux historiques et sociologiques qui cherchent à mettre au jour de telles généalogies, il faut souligner que ces idées sont totalement étrangères aux principes fondamentaux de l’altruisme efficace, et que les activités associés à l’altruisme efficace aujourd'hui n’entretiennent aucun lien avec elles. Réduire l’altruisme efficace à ces origines présumées, qui ne se manifestent pas dans ses pratiques actuelles, relève ainsi d’une forme de déshonneur par association, et ne reflète pas la diversité des opinions qui existent dans le mouvement.

3.2 De véritables désaccords sous-jacents sur le futur et les dangers de l’IA

Un des présupposés de la critique TESCREAL est que la préoccupation pour les risques catastrophiques associés à l’intelligence artificielle serait irrationnelle ou instrumentalisée¹⁰. Gebru et Torres soutiennent que le focus des partisans des approches TESCREAL sur la menace de perte de contrôle et d'extinction permet ainsi de détourner l'attention des dommages concrets et immédiats, tels que les biais algorithmiques, les inégalités ou les impacts environnementaux. 

Néanmoins, nombreux·ses sont celles et ceux qui s’inquiètent de l’ensemble des risques, à court et long-terme, posés par le développement de l’intelligence artificielle. Contrairement à ce que ces critiques suggèrent, s'inquiéter des risques catastrophiques n'implique pas pour autant de négliger les personnes vivant aujourd'hui, et on peut tout à la fois reconnaître l’existence de dommages concrets et immédiats tout en pensant que les IA avancées posent également des risques de catastrophe globale qui mettent en péril l’avenir de l’humanité¹¹. L’un n’exclut pas l’autre !

De fait, de plus en plus d’acteurs reconnaissent que les risques catastrophiques ne doivent pas être négligés. Par exemple, en septembre 2025, le Centre pour la Sécurité de l'IA (CeSIA) a co-organisé à l'ONU un « Appel mondial à établir des lignes rouges pour l'IA »¹². L'appel a réuni plus de 300 personnalités : onze prix Nobel dont Geoffrey Hinton et Joseph Stiglitz, les lauréats du prix Turing Yoshua Bengio et Andrew Yao, et des anciens chefs d'État. Bengio a présenté l'appel devant le Conseil de sécurité de l'ONU. L'AI Act de la Commission européenne reconnaît lui aussi explicitement l'existence de « risques systémiques » liés aux grands modèles d'IA¹³.

Quels que soient les désaccords portant sur les types de risques que l’intelligence artificielle pourrait poser, et sur les stratégies à mettre en oeuvre pour y faire face, il nous semble essentiel de les prendre au sérieux et de les débattre en tant que tels, à partir d’arguments rigoureux et d’une attention soutenue aux progrès de l’intelligence artificielle. Il est regrettable que les accusations regroupées sous l’acronyme TESCREAL détournent l’attention de cette discussion pourtant indispensable.

En conclusion

L'acronyme TESCREAL a le mérite d'attirer l'attention sur des présupposés idéologiques qui méritent d'être questionnés, en particulier dans le secteur technologique. Mais en amalgamant des courants aux origines, aux pratiques et aux objectifs très différents, il produit davantage de confusion qu'il n'éclaire. Appliqué à l'altruisme efficace, il efface ce qui définit concrètement le mouvement - ses engagements, ses méthodes, ses résultats - au profit d'une rhétorique de disqualification.

Critiquer l'altruisme efficace est non seulement légitime, mais nécessaire. Nous y sommes favorables, à condition que cette critique porte sur ce que le mouvement est réellement, sur ses forces et ses faiblesses effectives, et non sur ce à quoi il est associé par raccourci. Une critique rigoureuse de l'altruisme efficace est plus utile, et plus honnête, qu'une critique par amalgame.

Les défis posés par l'intelligence artificielle - qu'il s'agisse de ses impacts immédiats sur les populations les plus vulnérables ou des risques catastrophiques à plus long terme - appellent des débats sérieux, fondés sur des arguments précis et une lecture attentive des faits. C'est à cette condition que nous serons collectivement en mesure de faire face aux défis que pose réellement l'intelligence artificielle.