Quelles associations soutenir pour aider le plus grand nombre ? Voici une liste d'organisations dont le travail semble particulièrement impactant. Elles ont été retenues pour leur potentiel d'impact très élevé par des évaluateurs tels que GiveWell, Animal Charity Evaluators, et Founders Pledge, ou par nos propres analyses lorsqu'il s'agit d'associations françaises. Nous les avons regroupées par cause (santé et pauvreté, souffrance animale, et risques catastrophiques mondiaux).
Sur le sujet de l'environnement, nous avons identifié des associations particulièrement prometteuses, malgré la complexité du domaine. Découvrez sur cette page nos recommandations et les défis associés à leur sélection.
Pour en savoir plus sur notre processus de sélection, déroulez la section ci-dessous. Nous y expliquons pourquoi cette liste n'est pas une liste exhaustive de toutes les organisations efficaces (par exemple, elle ne contient pas de grandes ONGs connues). Il s’agit plutôt d’un échantillon qui contient des organisations ayant moins de visibilité, mais un fort niveau d'impact.
Notez qu'elles n'ont pas toutes bénéficié du même niveau d'analyse, et notre confiance en leur impact est donc variable, bien qu'elles soient toutes très prometteuses (voir la mention "Profondeur de l'analyse" pour savoir à quel point elles ont été étudiées).
Enfin, nous recommandons de lire la page Donner efficacement en complément de celle-ci, qui peut répondre à vos interrogations, et aborde des questions telles que : à quel point est-ce utile de donner ? Comment identifier les meilleures opportunités ? Comment tripler votre impact grâce aux réductions d'impôts ?
En savoir plus sur notre processus de sélection des organisations présentées
L'omission d'une organisation sur notre liste ne signifie pas qu'elle est inefficace. L'évaluation de l'impact d'une organisation est un processus exigeant en temps et en ressources. Par exemple, GiveWell consacre des centaines d'heures à l'analyse de chaque organisation. Étant donné la multitude des organisations existantes - plus d'un million rien qu'en France -, il est impossible d'émettre un avis sur toutes.
Il vaut mieux considérer cette liste comme une sélection d'organisations pour lesquelles nous avons de solides raisons de croire que leur potentiel d’impact est particulièrement élevé (Giving What We Can estime que certaines interventions ont un impact dix, voire cent fois plus élevé que la moyenne). Autrement dit, nous pensons que ce sont des opportunités de dons prometteuses qui méritent votre confiance. Étant donné la fréquence à laquelle certaines organisations ont peu ou pas d'impact, il nous semble essentiel d'avoir un haut niveau de confiance dans l'impact des dons.
Pour approfondir ce sujet, nous vous recommandons cet article de GiveWell qui explique pourquoi ils ne recommandent qu'un nombre limité d'organisations.
Il existe une multitude de domaines d'action essentiels qui ne sont pas abordés dans nos recommandations. Cela ne signifie en aucun cas que travailler sur ces problèmes est sans impact. Par exemple, nous ne listons pas d'organisations travaillant pour les sans-abris, pour réduire les déchets plastiques ou lutter contre le SIDA.
Comme nous l'expliquons dans notre FAQ, une question cruciale à se poser lors de la sélection des problèmes sur lesquels agir est : quelles sont les causes pour lesquelles la société consacre déjà des ressources ? Si un problème important est largement reconnu, il est probable que de nombreuses personnes et organisations s'efforcent déjà de le résoudre. Cela signifie que si vous décidez de consacrer vos efforts à cette cause, il pourrait être plus difficile pour vous d'y avoir un impact important.
De manière générale, on peut aider les autres de manière plus efficace en choisissant de soutenir des domaines qui ne reçoivent pas autant d'attention qu'ils le mériteraient. C'est pourquoi il est judicieux de soutenir des actions sur des sujets sous-financés. La plupart des organisations présentées ici travaillent donc sur des angles d'approche que l'on a peu l'habitude de voir.
Pour approfondir, Givewell a mené des recherches sur des dizaines de programmes différents, de la distribution de lunettes à la contraception, et a expliqué pourquoi ils recommandent ou non de soutenir ces initiatives.
Vous avez sûrement entendu parler de labels encourageant la confiance dans certaines organisations, comme Don en Confiance. Leur rôle principal est souvent de s'assurer que ces organisations respectent des principes de bonne gouvernance et de transparence, voire qu'elles limitent leurs dépenses en frais de collecte et de fonctionnement. Cela paraît rassurant.
Cependant, cela ne nous renseigne que très peu sur l'impact réel de ces organisations. Imaginez une association qui respecte tous les principes de bonne gouvernance, ne surpaye pas ses employés, n'a que 1% de ses fonds dédiés à ses frais de fonctionnement... mais qui fait des pompes à eau en forme de tourniquet pour enfant. Quel est son véritable impact ?
Comme nous l'avons expliqué précédemment, ce qui compte vraiment, c'est le domaine d'action de l'association, son approche, son niveau d'évaluation et de rigueur, et en fin de compte son rapport coût-efficacité. Ces éléments sont difficiles à évaluer (Don En Confiance est d’ailleurs conscient de cette limite). C'est pourquoi nous recommandons un nombre restreint d'organisations.
Nous vous encourageons à lire cet article qui explique pourquoi se baser uniquement sur la répartition du budget d'une organisation est une approche limitée. Par exemple, le fait d'investir trop peu dans les frais de fonctionnement peut souvent rendre une organisation moins efficace.
Vous vous demandez probablement : "Où sont les grandes ONGs comme Médecins Sans Frontières, l'UNICEF, Oxfam, Care ou Action contre la Faim ?”. Et c'est une excellente question.
Il y a de bonnes raisons de penser que ces ONGs ont un impact significatif. Elles opèrent sur de nombreux fronts, dans divers pays, et ont acquis une expérience considérable. Par exemple, une initiative conjointe de l'UNICEF, du CDC et de l'OMS a presque éradiqué la polio, passant de 350 000 cas en 1988 à seulement 175 en 2019. Leurs efforts d'évaluation sont aussi plus avancés que la moyenne pour répondre aux exigences de leurs bailleurs de fonds.
Cependant, vous ne les verrez pas dans nos recommandations, voici pourquoi :
- La diversité de leurs actions rend l'évaluation complexe. Avec tant de programmes différents aux impacts variés, il est difficile d'obtenir des données techniques, comme le rapport coût-efficacité.
- Les critères de Givewell sont très stricts. Par exemple, ils ont un avis positif sur Médecins Sans Frontières, mais estiment que, d'après leurs évaluations, leurs "top charities" sont encore plus prometteuses dans leur créneau.
- Le processus d'évaluation de Givewell peut être laborieux, et toutes les ONGs n'acceptent pas d'y participer. Par exemple, Givewell s'est intéressé en 2016 à l'initiative de l'UNICEF contre le tétanos maternel et néonatal, mais l'UNICEF a choisi de ne pas participer à leur processus d'évaluation.
- Les grandes ONGs ont un accès plus facile aux financements publics en raison de leur taille et de leur réputation. Leur visibilité attire également plus de dons du grand public. Cela ne signifie pas qu'elles ont "trop" d'argent, mais il semble plus prometteur de soutenir des organisations plus petites, moins visibles et ayant moins de chances de recevoir des dons d'autres sources.
Notre objectif n'est pas de minimiser le travail de ces grandes ONGs, mais plutôt de mettre en lumière les actions d'organisations qui pourraient bénéficier davantage de votre soutien.
Il est important de prendre en compte que dans le monde, les besoins et tendances évoluent rapidement. Cela signifie que ce qui marche à un instant T ne va pas nécessairement être impactant 5 ans plus tard. Si la malaria est éradiquée, donner à l’Against Malaria Foundation n’aura pas de sens (ses fondateurs disent d’ailleurs que la seule chose qu’ils attendent, c’est que ce jour arrive).
Pour cette raison, les évaluateurs de l’altruisme efficace mettent régulièrement à jour leurs recommandations - il y a chaque année des modifications. Giving What We Can recommande d’ailleurs de donner à des fonds plutôt qu’à des associations directement, car les fonds vont allouer leur budget à différentes organisations selon les besoins du moment.
Par ailleurs, même dans un monde qui ne changerait pas, les évolutions de nos connaissances, et les améliorations dans l’évaluation de l’impact peuvent elles aussi conduire à réévaluer ces priorités.
Les entités qui évaluent les ONGs se concentrent souvent sur des organisations internationales. Malheureusement, celles-ci sont rarement basées en France, et sont donc donc rarement déductibles d’impôts pour les résidents fiscaux français. Or, il est essentiel de souligner que la déduction d'impôts pour les dons, de 66% en France, peut tripler l'impact de votre générosité pour un montant équivalent.
Dans ce contexte, nous avons entrepris un travail de recherche pour identifier des opportunités de dons particulièrement impactantes en France. Nous avons considéré un panel de méthodes utilisées dans d’autres pays, et celle qui s'est avérée la plus adaptée est celle de Altruisme Efficace Suède, modifiée pour notre contexte. Initialement, cette organisation a tenté de faire la liste de toutes les associations du pays. Ils ont vite réalisé que ce serait trop long et qu’ils n’avaient pas l’expertise pour faire cette évaluation. Une autre approche s'est révélée plus fructueuse : consulter un panel d'experts sur ces questions, puis vérifier, approfondir et synthétiser leurs recommandations. C'est cette méthode que nous avons adoptée, conduisant à plus d'une cinquantaine d’échanges avec des professionnels de divers domaines.
Nous avons mené cette recherche dans six domaines différents (santé globale, bien-être animal, IA, biosécurité, risques nucléaires, environnement). Le niveau de difficulté variait selon les sujets. En combinant cette méthode avec d'autres indicateurs (mentions par des évaluateurs internationaux, historique de succès, travail sur un sujet négligé et à large échelle…), nous avons obtenu les résultats que nous présentons ici. Il est important de souligner qu'il ne s'agit pas d'une liste exhaustive, mais plutôt des organismes les plus prometteurs que nous avons identifiés.
Les limites de cette approche
Nous n'avons pas réalisé d'évaluations de terrain ou produit d'estimations de coût-efficacité. Idéalement, nous aurions aimé produire davantage de données quantitatives, mais nos ressources sont limitées. L'évaluation de l'impact est un exercice particulièrement difficile ; de ce fait, nos recommandations françaises ne sont pas aussi solides que celles des évaluateurs internationaux, bien que la déduction d'impôts puisse compenser ce manque jusqu'à un certain point.
Le domaine de la santé globale s'est révélé particulièrement complexe : beaucoup d'acteurs, accès limité aux données pertinentes, tendance des associations à présenter leurs programmes comme un succès même en l'absence d'évaluations approfondies, et nous n’avons pas trouvé d'experts ayant réalisé des calculs de coût-efficacité des différentes organisations. Face à ces difficultés, nous avons donc repris les recommandations de Givewell déductibles d’impôts en France. Givewell estime que leurs "top charities" sont de 10 à 100 fois plus efficaces que la moyenne, même en tenant compte de la déduction d'impôts.
Santé et pauvreté
Les interventions liées à la santé et à la pauvreté sont celles pour lesquelles nous disposons des données les plus fiables. Cette liste d'organisations s’appuie sur les études de GiveWell, qui réalise un travail d’évaluation faisant aujourd’hui référence.
En savoir plus sur les enjeux et moyens d'action dans ce domaine.
Against Malaria Foundation
L'AMF facilite la distribution de moustiquaires imprégnées d'insecticides pour protéger les familles contre les moustiques porteurs du paludisme. Fortement recommandée par des organismes tels que GiveWell et Giving What We Can, l'AMF met l'accent sur l'utilisation de preuves solides pour réduire les cas de paludisme et la mortalité infantile, et a permis de sauver des centaines de milliers de vies.
Sur quel problème l'organisation travaille-t-elle ?
L'AMF s'attaque à l'épidémie de paludisme, qui cause aujourd’hui la mort de près de 400 000 personnes chaque année. Il s’agit de la première cause de décès de femmes enceintes dans le monde, et 70% des victimes sont des enfants de moins de 5 ans.
L’AMF estime qu’avant l’arrivée des moustiquaires anti-paludisme, cette maladie tuait 1 200 000 personnes chaque année - il s’agit donc d’une intervention qui réalise une vraie différence.
Quelles sont ses actions ?
L'AMF distribue des moustiquaires imprégnées d'insecticide à grande échelle, en veillant à ce qu'elles atteignent les bénéficiaires et soient utilisées correctement. Chaque moustiquaire coûte 5$, et protège en moyenne deux personnes pour deux ans. 100% des dons publics permettent d’acheter des moustiquaires.
L'organisation suit également les résultats à long terme, repassant chez les bénéficiaires pour s’assurer de la bonne utilisation, et recueille des données pour évaluer l'impact de ses actions et assurer leur efficacité. L’AMF a distribué 400 millions de moustiquaires au total - permettant de sauver des centaines de milliers de vies.
Vidéo : Distribution de moustiquaires
Pourquoi nous la recommandons
L'AMF est fortement recommandée par des évaluateurs tels que GiveWell ou Giving What We Can en raison de son approche très orientée sur l’impact et l’évaluation. Grâce à sa transparence, son engagement envers l'efficacité et son haut niveau d’exigence sur les preuves, l'AMF est considérée comme l'une des organisations les plus efficaces dans la lutte contre le paludisme.
Givewell recommande également le Malaria Consortium, qui distribue des médicaments préventifs contre le paludisme aux enfants de 3 à 59 mois. Elle n’est cependant pas déductible de dons en France. Voir la page de GiveWell dédiée au Malaria Consortium.
Helen Keller International
Hellen Keller International (HKI) soutient des programmes axés sur la réduction de la sous-nutrition et la prévention de la cécité. Leur programme phare est la complémentation en vitamine A en Afrique subsaharienne, qui améliore la vision et renforce le système immunitaire des enfants.
Sur quel problème l'organisation travaille-t-elle ?
La vitamine A renforce la vision, prévient la cécité et renforce le système immunitaire des enfants afin qu’ils soient assez forts pour lutter contre des maladies telles que la grippe, le rhume, le paludisme et la diarrhée. Sans une quantité suffisante de vitamine A, ces maladies courantes peuvent rapidement mettre fin à la vie de l’enfant - Givewell attribue 200 000 décès d’enfants à la déficience en vitamine A chaque année.
Dans de nombreux pays, la vitamine A fait naturellement partie de l'alimentation. Mais pour de nombreuses familles vivant dans la pauvreté à travers le monde, les aliments riches en vitamine A ne font pas partie de leur régime alimentaire habituel. Parfois, ils ne sont pas disponibles, mais le plus souvent, ils sont trop chers pour les familles.
HKI indique que la supplémentation en vitamine A deux fois par an pour les enfants âgés de six mois à cinq ans "peut réduire la mortalité infantile de près d'un quart et contribuer à prévenir la cécité".
Quelles sont ses actions ?
Dans le cadre de son programme de supplémentation en vitamine A, HKI distribue des suppléments de vitamine A aux enfants à travers l'Afrique, et s'associe aux autorités locales pour faciliter la mise en œuvre du programme, fournir des fonds et offrir une assistance technique (y compris une aide au suivi, à la formation et à la budgétisation).
GiveWell estime que fournir un supplément de vitamine A à une personne dans le cadre des programmes financés par HKI coûte 1,04 €.
Une seule capsule de vitamine A administrée aux enfants deux fois par an pendant les cinq premières années de leur vie peut sauver leur vue et leur vie, pour seulement un peu plus de 1$ par dose. HKI indique que, pour la seule année 2021, elle a contribué à fournir 30,6 millions de capsules de vitamine A à des enfants de moins de cinq ans.
Vidéo : Helen Keller Intl: Helping Children Fulfill Their True Potential
Pourquoi nous la recommandons
HKI a une recommandation de GiveWell, suite à une recherche approfondie de leur part. Leur efficacité (mesurée en termes de coût-efficacité) semble encore plus élevée que celle d'autres organisations.
L'efficacité de la complémentation en vitamine A dispose de preuves solides, même si certaines incertitudes existent - il est notamment difficile de mesurer les taux de carence en vitamine A des zones ciblées (voir ici). Il est à noter qu’il existe une branche européenne, Helen Keller Europe (HKE), mais celle-ci ne permet pas de donner au programme de évalué par Givewell. De même, seul le programme de supplémentation en Vitamine A a été recommandé par Givewell, pas les autres.
Profondeur de l'analyse : Élevée
Don déductible des impôts en France : Non
New Incentives
New Incentives réalise des transferts d’argent conditionnels pour encourager les parents à vacciner leurs enfants dans les zones rurales du Nigéria, en les aidant à surmonter des obstacles tels que le coût du transport jusqu'à une clinique, ou la perte de revenus due à l'absence de travail.
Sur quel problème l'organisation travaille-t-elle ?
New Incentives travaille au Nigéria, qui a le deuxième taux de mortalité infantile le plus élevé au monde, et un enfant sur 10 n’atteint pas 5 ans. Les enfants nés au Nigéria ont ainsi 27 fois moins de chances d’atteindre 5 ans que ceux nés au Royaume-Uni. Environ 40 % des décès d'enfants de moins de cinq ans sont dus à des maladies évitables par la vaccination.
Quelles sont ses actions ?
New Incentives estime qu'aucun enfant ne devrait mourir d'une maladie évitable et que les petites incitations financières sont un moyen éprouvé d'augmenter les taux de vaccination et de sauver des vies.
À cette fin, New Incentives distribue des primes en espèces aux personnes qui s'occupent des enfants dans les zones rurales du Nigeria lors de chacune des six visites de vaccination de routine. Ils collaborent avec les gouvernements locaux, sensibilisent sur les avantages de la vaccination, résolvent les problèmes liés à l'approvisionnement en vaccins et suivent l'impact de leurs programmes.
New Incentives a déclaré avoir effectué plus de 3,5 millions de transferts d’argent sur 5 ans, et avoir atteint plus d'un million de nourrissons.
Vidéo : 1 Million Infants Vaccinated
Pourquoi nous la recommandons
New Incentives est recommandée par GiveWell. Il existe de solides preuves de l'efficacité du programme avec l'augmentation des taux de vaccination et la prévention des maladies. New Incentives a également reçu plusieurs subventions de l'Open Philanthropy depuis 2014.
Profondeur de l'analyse : Élevée
Don déductible des impôts en France : Non
StrongMinds
La dépression est un problème majeur qui touche 280 millions de personnes dans le monde, surtout des femmes, mais peu de traitements sont disponibles dans les pays à faible revenu. StrongMinds offre des traitements contre la dépression en Afrique sub-Saharienne pour fournir des thérapies permettant aux patients de guérir. Certaines interrogations subsistent néanmoins (voir le détail).
Site web / Donner (dons non déductibles fiscalement en France)
Sur quel problème l'organisation travaille-t-elle ?
StrongMinds travaille sur la dépression, un problème majeur touchant 280 millions de personnes dans le monde. Pour les femmes africaines - touchées de manière disproportionnée par rapport aux hommes - elle est l'une des principales causes de handicap. Pourtant, 85% des personnes dans les pays à faible revenu ne reçoivent pas de traitement.
Quelles sont ses actions ?
StrongMinds fournit des traitements contre la dépression, en donnant un accès gratuit à des thérapies de groupe basées sur la parole aux communautés de patients en Afrique sub-Saharienne. Ils offrent également un soutien continu pour prévenir les rechutes. Les femmes traitées peuvent fournir un support plus important à leur famille et leurs enfants, améliorant la situation de toute la famille.
StrongMinds propose des thérapies de groupe gratuites aux femmes et aux adolescentes en Afrique subsaharienne. Elle touche ces individus grâce à la téléthérapie, à de l'éducation à large échelle et des partenariats, traitant ainsi des dizaines de milliers d'individus chaque année.
Les personnes qui ont suivi la thérapie StrongMinds ont obtenu des réductions significatives des symptômes de la dépression.
Lorsqu'une femme se remet d'une dépression, elle peut mieux contribuer au soutien de sa famille. Ses enfants mangent plus régulièrement et vont plus souvent à l'école. Pour chaque femme qui rétablit sa santé mentale, c'est tout un foyer qui en bénéficie.
Les femmes qui participent aux groupes de thérapie restent souvent en contact après la fin du traitement. Nombre d'entre elles indiquent qu'elles ont désormais quelqu'un vers qui se tourner pour obtenir un soutien social et émotionnel. Elles sont également plus à même de reconnaître les signes de dépression chez elles-mêmes et chez les autres et de déployer les outils émotionnels que StrongMinds leur a enseignés pour prévenir de futurs épisodes dépressifs.
Vidéo : StrongMinds: From Depression to Recovery
Pourquoi nous la recommandons
Le domaine de la santé mentale est souvent négligé dans la lutte contre les maladies, mais offre des résultats significatifs en termes de bien-être.
L’association StrongMinds fait l’objet de recommandations d’évaluateurs comme Founders Pledge et le Happier Lives Institute. Ce dernier a notamment basé ses conclusions sur une méta-analyse de l’impact de la psychothérapie dans les pays à faible revenu. Néanmoins, Givewell estime que les organisations qu’elle recommande ont un impact encore plus important. Il y a donc encore certaines interrogations et divergences d’opinion sur les plans technique et philosophique.
Sur le plan technique, mesurer l'étendue des résultats obtenus dans la lutte contre la dépression est un projet complexe. Le Happier Lives Institute procède actuellement à une réévaluation de l'efficacité de StrongMinds, pour intégrer de nouvelles données et corriger certaines erreurs antérieures pour une analyse plus précise. Par exemple, ils visent à mieux intégrer les biais de publications dans leurs calculs, et réduisent l’importance qu’ils accordent aux effets de bord (l’impact positif sur les autres membres du foyer). Nous mettrons à jour cette recommandation selon ces résultats.
Malgré ces questionnements, Givewell considère tout de même que l'impact de StrongMinds est probablement supérieur à celui de GiveDirectly, l’une des organisations de lutte contre la pauvreté les plus efficaces, et qu'ils ont recommandée jusqu'en 2022.
Les questionnements philosophiques, eux, portent sur la comparaison entre les interventions visant à sauver ou prolonger des vies (par exemple en luttant contre les maladies), et celles visant à améliorer la qualité de vie (par exemple en luttant contre la dépression). GiveWell considère généralement que des organisations comme Against Malaria Foundation (AMF), visant à sauver des vies, ont un plus grand rapport “coût-efficacité” que celles comme StrongMinds, dont l'objectif est d'améliorer la qualité de vie. Pour effectuer cette comparaison, GiveWell utilise des "poids moraux" (basés sur des enquêtes auprès de ses donateurs, ses employés, et d’une étude sur des personnes vivant dans un pays à faible revenu), tandis que le Happier Lives Institute se base sur l'impact sur le bien-être, quantifié en WELLBYs, selon les autoévaluations des bénéficiaires. Voir cet article pour des comparaisons entre StrongMinds et l’AMF selon différents critères. Ces débats sont importants mais impliquent des questions philosophiques complexes.
Pour simplifier, si vous valorisez fortement l'amélioration de la qualité de vie, StrongMinds est une option pertinente. Si vous privilégiez largement l'augmentation de la durée de vie, des organisations comme AMF sont certainement plus appropriées.
Malgré ces questionnements, StrongMinds est une des organisations disposant de très bons indicateurs d'efficacité dans le domaine de la santé mentale.
Profondeur de l'analyse : Moyenne
Don déductible des impôts en France : Non
Organisation pour la prévention de la cécité (OPC)
L'OPC est une ONG française qui travaille dans le domaine de la santé oculaire en Afrique francophone. Leurs actions se concentrent notamment sur la lutte contre les maladies tropicales négligées afin de prévenir la perte de vue chez un grand nombre de personnes. Note : Il ne s'agit cependant pas d'une recommandation directe de Givewell (voir le détail).
Site web / Donner au programme contre les maladies tropicales négligées (dons déductibles fiscalement en France)
Sur quel problème l'organisation travaille-t-elle ?
Dans le monde, 253 millions de personnes sont malvoyantes, et 36 millions sont aveugles. Le risque de cécité est 5 à 10 fois plus élevé dans les pays en développement que dans les pays industrialisés. En Afrique subsaharienne, une personne sur 20 est malvoyante. Nombre de ces cas sont causés par des Maladies Tropicales Négligées (MTNs), comme le trachome, la schistosomiase ou l’onchocercose (cécité des rivières). Ces maladies peuvent être contrôlées par une distribution à grande échelle de médicaments dont l’efficacité à été éprouvée.
L’OPC travaille en Afrique francophone, qui est souvent négligée par les acteurs du développement international - ils sont particulièrement actifs au Tchad sur les MTNs.
Quelles sont ses actions ?
L'OPC participe à la définition, la mise en place, au suivi et à l'évaluation de programmes de santé oculaire dans plusieurs pays d'Afrique francophone, en coordination avec les Ministères de la Santé. Ils distribuent également des médicaments, veillent à leur bonne distribution, forment le personnel local, effectuent un suivi et réalisent parfois des interventions chirurgicales.
Dans le cadre de leur programme portant sur les Maladies Tropicales Négligées, l’OPC a fourni 48 000 000 de traitements sur une période de 10 ans, dispensés à 7 millions de personnes. 66 centres de santé ont été équipés et pérennisés, et 144 000 chirurgies ont pu être réalisées.
Pourquoi nous la recommandons
L'OPC n'a pas été recommandée directement par Givewell, mais elle collabore au Tchad avec Sightsavers, une organisation qui a quant à elle été recommandée par Givewell jusqu'en 2022, et qui reçoit régulièrement des financements de leur part. L’OPC a donc dû remplir des documents de Givewell dans le cadre de ce partenariat, et reçu un soutien via Sightsavers. L’OPC est également reconnue comme « acteur non-étatique » de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ce qui est rare pour une structure de sa taille.
Il est à noter cependant qu’à cause de cet aspect indirect, il est probable que ce programme ne soit pas au même niveau d’impact que les recommandations ‘top charities” de Givewell mentionnées ci-dessus - il s’agit en effet d’une barre très élevée. De plus, même si elle l'a été jusqu'en 2022, l'ONG Sightsavers n’est plus une "top charity" de Givewell, cette dernière ayant recentré son focus sur des interventions avec moins d’incertitudes - même s’ils ont précisé que le programme en question reste solide.
Néanmoins, l’OPC peut se révéler être une organisation pertinente pour les donateurs qui veulent lutter contre la cécité et qui veulent soutenir une organisation française.
Profondeur de l'analyse : Moyenne
Don déductible des impôts en France : Oui
